La technique vs la puissance

... Ou comment une fille de 75kg démonte un mec de 150:

Ca me rappelle cette grande phrase du Bon, la brute et le truand : "Ce que j'aime bien chez les gros, c'est qu'ils font beaucoup de bruit quand ils tombent"

Excellent !!!!!!!

normal, principal formule des arts-martiaux: Technique + vitesse = puissance

Elle a quand même l'air baraquée la nana ^^'

mais c'est super impressionnant, notamment la première fois où elle le fou au sol !

Ça nous aide à nous encourager (nous les petits gabarits).

Ben en fait elle est plutôt du gabarit de nos plus costauds (car je suis loin des 75 kg, perso)

Technique vs puissance ? Faudra m'expliquer ou est la puissance des abdos kro...
C'est clairement pas les mêmes kilos. Un gars aux 150 kilos de muscles comme elle, ce serait sans doute pas la même (sa technique est impressionnante)

Denis a écrit:

Un gars aux 150 kilos de muscles comme elle, ce serait sans doute pas la même

Oui, évidemment. La technique et la vitesse font beaucoup mais il ne faut pas non plus totalement négliger la masse musculaire : à entraînement égal -- et là, je pense que le type deviendrait tout de suite beaucoup moins gras -- je ne miserais pas sur la fille. Encore que j'ai connu une nana qui gagnait parfois des bras de fer contre des mecs qui se défendaient bien : bon, elle finissait toujours par perdre face aux types les plus barraqués, mais elle forçait le respect de tout le monde
Après, je pense que plus l'arme devient sophistiquée et moins la masse musculaire compte : à la rapière, par exemple, une nana ou un type de "petit gabarit" doivent être aussi dangereux qu'un type de "grand gabarit" (si l'on excepte la question de l'allonge quand même car, au final, on reste toujours tributaires de réalités physiologiques contre lesquelles on ne peut pas grand chose...)

Le mec peu être gros et puissant !
un lanceur de poids et de marteau de haut niveau à un entrainement musculaire très intense (sans parler des Sumo!) mais il va négliger son aspect esthétique!
De même que certaine professions vont développer la force physique sans pour autant avoir un cors d'Apollon, bucheron, maçon etc...
Ne pas se fier à l'apparence!!!!

http://www.lapresse.ca/sports/londres-2012/athletisme/201208/04/01-4562296-la-delicatesse-du-lanceur-de-poids.php

Et même deux gabaries identiques, "elle" aurai gagnée aussi car:
elle maîtrise la distance,
le temps,
elle déclenche les techniques aux bon moments.
et aussi ses techniques sont parfaites

bref elle maîtrise son art, c'est son arme et c'est son expérience qui rend son arme sophistiquée.

Je suis à ta disposition pour confirmer ta théorie Sgan ! je suis ceinture blanche de Judo, ça devrait être facile

Même devant la réalité, vous doutez ou déniez ce que vous voyez...... L'humain n'est pas le plus gros, le plus musclé, le plus protégé devant d'autres espèces plus grosses et plus petite et pourtant c'est le plus malin (à ses dépens....) pour survivre dans son environnement. Un femme humaine peut être capable de battre un homme humain plus gros qu'elle malgré notre susceptibilité culturelle

On ne nie pas ce qu'on voit, évidemment une femme peut battre un homme...
et quelqu'un de plus faible peut battre quelqu'un de plus fort, maintenant c'est loin d'être la norme...

J'ai déjà mis à terre des plus mastocs que toi Jocelyn...

Ouais mais pas moi...

Fausse équation:
Que ce soit en technique ou en physique (ou tactic), l'important c'est d'emmener l'adversaire là où on lui est supérieur.
Vous vous voulez être les meilleurs? Alors il faut les 3.
En l'occurence sur la vidéo, je dirais que l'homme a un faible avantage physique malgré son poids, mais que la femme est plus technique et plus tactic, c'est ce qui lui donne la victoire.

Daccord avec toi Leo !
(au fait t'aurai pas le numéro pour demain ?)

Cendres2 a écrit:

Même devant la réalité, vous doutez ou déniez ce que vous voyez. ..... Un femme humaine peut être capable de battre un homme humain plus gros qu'elle malgré notre susceptibilité culturelle L'humain n'est pas le plus gros, le plus musclé, le plus protégé devant d'autres espèces plus grosses et plus petite et pourtant c'est le plus malin (à ses dépens....) pour survivre dans son environnement.

Ben non : personne ne nie que, sur ce coup-là, le mec se fait battre à plates coûtures par la fille !
Quant au fait que l'homme l'emporte sur d'autres animaux plus puissants que lui, c'est une évidence. Mais, comme le constatait Aristote, c'est uniquement parce que son cerveau lui a permis de concevoir des armes (ou des techniques de combat) et, avant de les maîtriser, il était plus souvent victime qu'autre chose.... Sans parler des premiers hominidés apparus entre 14 et 7 M d'années, on considère que les premiers "vrais" humains sont apparus vers 1,8M d'année ; or l'homme ne domine son environnement (et du coup, les autres animaux) que depuis 10 000 à 6 000 av J.-C., selon les endroits. Ca a de quoi nous rendre modeste sur la "supériorité" que nous autres humains pensons détenir !

Leo Viridis a écrit:

En l'occurence sur la vidéo, je dirais que l'homme a un faible avantage physique malgré son poids, mais que la femme est plus technique et plus tactic, c'est ce qui lui donne la victoire.

C'est ce que je disais : la fille est mieux entraînée et parvient ainsi à compenser son désavantage de départ (en vertu du dimorphisme sexuel propre à beaucoup d'animaux, notamment les grands singes dont nous faisons partie que nous le voulions ou non... )